여의도기업변호사 | 기업전문변호사, 2억 원 노무비 청구 방어 사례

여의도기업변호사는 원고가 의뢰인과 직접적인 계약 관계가 없음에도 불구하고 하도급 구조만을 근거로 노무비 직접지급 책임을 주장하고 있다는 점을 파악했습니다.

그에 따라 의뢰인의 책임 범위를 계약 구조와 공사대금 지급 관계로 한정하는 방향으로 전략을 구성했습니다.

1) 도급 구조와 공사대금 지급 관계를 입증 자료로 정리

여의도기업변호사는 먼저 의뢰인과 협력업체인 C 업체 사이에 체결된 도급 계약서를 통해 의뢰인이 공사를 어떤 범위까지 맡기고 어떤 대가를 지급하기로 했는지를 검토했습니다.

이어 내부 증거조사 센터와 협업을 통해 공사대금 지급 내역과 정산 자료를 확보해 의뢰인이 C 업체에 계약서에 따른 공사대금을 이미 전액 지급했다는 사실을 입증했습니다.

이를 통해 의뢰인에게는 추가로 지급해야 할 공사대금이 남아 있지 않다는 점을 분명히 했고 의뢰인과 원고 사이에 노무비 지급 의무가 발생할 여지가 없다는 점을 강조했습니다.

2) 금융 자료와 정산 내역을 통한 직접지급 주장 차단

여의도기업변호사는 계좌 이체 내역과 공사 정산서를 통해 의뢰인에게는 더 이상 지급해야 할 공사대금이 존재하지 않는 상태라는 점을 정리했습니다.

이에 따라 하도급 구조를 이유로 한 노무비 직접 지급의 책임은 성립될 수 없다는 점을 명확히 했습니다.

3) 원고 인력 운영과 의뢰인의 무관성 입증

여의도기업변호사는 공사 진행 과정에서 의뢰인의 역할이 전체 일정 관리에 한정되어 있었음을 정리하여 원고의 인력 운영이나 노무비 산정 지급 과정에는 관여하지 않았다는 사실을 분명히 했습니다.

이를 통해 원고가 주장하는 노무비 지급 책임이 의뢰인에게까지 귀속될 수 없다는 점을 강력하게 피력했습니다.

여의도기업변호사의 조력에 따라 법원은 의뢰인과 원고 사이에 노무비 지급에 관한 직접적인 법률관계가 존재하지 않고 의뢰인이 이미 공사대금을 전액 지급한 상태였다는 점을 인정했습니다.

그 결과 원고가 청구한 약 2억 원 상당의 노무비 및 지연 손해금 전부에 대해 기각 판결이 내려졌습니다.

이처럼 노무비 청구 소송은 하도급 구조만으로도 원도급업체가 분쟁의 당사자가 될 수 있으므로 계약 관계와 공사대금 지급 흐름을 사전에 정리해 두는 것이 중요합니다.

노무비 청구 소송에서는 원고가 어떤 근거로 직접 지급 책임을 주장하는지를 먼저 파악해야 합니다.

그 주장이 법적 기준에 비춰 어느 범위까지 인정될 수 있는지를 분석하고 하도급 구조만으로 책임이 확대되지 않도록 쟁점을 정리하는 대응이 필요합니다.

특히 원도급업체가 실제 현장 운영에 어디까지 관여했는지 공사대금 지급 상태가 어떠했는지를 중심으로 논리를 구성해야 합니다.

여의도기업변호사는 내부 노무사와 협업해 인력 운영 구조와 노무비 산정 과정을 함께 점검합니다.

또한 내부 증거조사센터를 통해 계약 자료와 금융 자료를 체계적으로 확보해 사건에 맞는 대응 전략을 구성합니다.

노무비 청구 소송에 대한 대응이 필요하다면 여의도기업변호사를 통해 방향을 점검해 보시기 바랍니다.

🔗기업변호사 법률상담예약을 통해 상황에 맞는 대응 방안을 안내받을 수 있습니다.