공정거래법 위반 사례 | 시장지배적지위남용 의뢰인, 공정위 조사 무혐의 종결

본 사건의 의뢰인은 IT 분야에서 서비스 플랫폼을 운영해 온 기업으로, 내부 정책 변경 이후 경쟁사로부터 공정거래위원회에 시장지배적지위남용 신고를 당하며 조사를 통지받았습니다.

의뢰인은 서비스 안정성과 데이터 보호를 위한 조치였다고 설명했으나, 신고인은 해당 정책이 특정 업체의 연동을 제한하고 신규 사업자의 접근을 차단하려는 의도가 있다고 주장했습니다.

정책 시행 과정에서 기술 문서 공지 시점과 적용 범위가 논란이 되자, 단순한 기술 조치를 넘어 경쟁 제한 가능성까지 문제되며 공정위 조사가 확대되었습니다.

이에 의뢰인은 객관적 자료 정리와 법률적 해석이 병행된 대응이 필요하다고 판단하여 공정거래법전문변호사의 조력을 요청하게 되었습니다.

정책 변경 당시의 내부 의사결정 기록, 기술 문서 공지 로그, 배포 대상 현황 등을 확보하여 타임라인을 명확히 구성했습니다.

또한 외부 개발사와의 협의 내역, 연동 테스트 요청·응답 기록 등 객관 자료를 선별하여 정책 목적과 운용 실체를 뒷받침할 근거로 정리했습니다.

이를 기반으로 기술 조치가 경쟁 배제를 의도한 행위가 아니라는 점을 입증할 수 있는 기초 자료집을 마련했습니다.

시장지배적지위남용 판단 기준에 따라 ‘정당한 기술행위’와 ‘비차별 적용’ 여부를 중심으로 법리 구조를 설계했습니다.

경쟁 제한 효과 판단에서 요구되는 구체적 데이터와 비교 분석 근거를 제시하여 오해 소지가 있는 주장들을 선제적으로 차단했습니다.

작성된 의견서는 단순 해명 수준을 넘어 정책의 필요성과 합리성을 법적 언어로 정교하게 전달하는 데 중점을 두었습니다.

공정위 조사 단계에서 제출 자료의 범위와 표현을 세밀히 조정하여 불필요한 확장을 방지했습니다.

심문기일에는 기업전문변호사가 직접 출석하여 사실관계 왜곡이나 법리 오해가 발생하지 않도록 핵심 쟁점을 명확히 설명했습니다.

필요 시 추가자료를 전략적으로 보완 제출함으로써 조사 방향이 기술적 사실 판단 중심으로 유지되도록 대응했습니다.

위와 같은 시장지배적지위남용 행위가 확인될 경우, 기업에 다음과 같은 시정조치를 명할 수 있습니다.

또한, 기업은 매출액 기준으로 최대 6% 범위 내 과징금을 부과받을 수 있으며, 매출액 산정이 어렵거나 없는 경우에는 최대 20억 원까지 과징금이 부과될 수 있습니다.

이러한 과징금이나 시정조치를 피하기 위해 기업은 내부 정책과 기술 조치를 합리적·투명하게 설계하고, 관련 자료를 체계적으로 문서화해야 합니다.

또한 경쟁 제한 효과가 발생하지 않도록 거래 구조, 가격 정책, 정보 제공 범위 등을 사전에 검토하고, 필요 시 전문 변호사의 법률 검토와 전략적 자문을 받아 조치를 시행하는 것이 중요합니다.

시장지배적지위남용행위와 관련된 문제는 단순히 경쟁 행위 여부만으로 판단되지 않습니다.

기업의 조치가 어떠한 의도를 가지고 이루어졌는지, 기술적 목적이 있는지, 실제 시장에 미치는 영향이 어떠한지를 모두 고려해야 합니다.

공정거래위원회의 조사가 시작되면, 단순한 자료 제출이나 설명만으로는 충분하지 않으며, 의견서 작성, 증거 자료 정리, 심문 대응 등 체계적이고 전략적인 절차가 요구됩니다.

본 법인은 기업 사내변호사 및 자문위원으로 활동한 기업전문변호사가 다수 포진되어 있어, 실무 경험을 바탕으로 복잡한 공정거래 사건에도 전략적으로 대응합니다.

또한 공정위 조사 대응부터 심판·소송까지 전 단계에서 체계적이고 실질적인 해결책을 제시하며 의뢰인을 위한 최선의 노력을 다하고 있습니다.

만약 위 사건의 의뢰인과 같은 상황에서 공정위 조사를 앞두게 된 상황이라면 언제든 🔗기업전문변호사에게 도움을 요청해 주시길 바랍니다.